ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าความรุนแรงทางการเมืองอาจ “เลวร้ายลงกว่านี้อีกมาก” ในช่วงการเลือกตั้งเดือนพฤศจิกายน
ผู้จู่โจมที่บุกเข้าไปในบ้านของโฆษกแนนซี เปโลซีเมื่อวันศุกร์และกระดูกกะโหลกของสามีหักเป็นเพียงคนล่าสุดในยุคความรุนแรงทางการเมืองที่ทวีความรุนแรงขึ้น ซึ่งส่วนใหญ่ขับเคลื่อนด้วยความรุนแรงจากฝ่ายขวาจัด
ก่อนการเลือกตั้งในปี 2020 มีความกังวลเกี่ยวกับความรุนแรงทางการเมือง ที่เพิ่มขึ้น จากกลุ่มขวาจัด ความกลัวที่ลดน้อยลงหลังวันที่ 6 มกราคม ตั้งแต่นั้นมา สมาชิกสภาคองเกรส ผู้พิพากษา และเจ้าหน้าที่รัฐอื่นๆ ก็ได้เผชิญกับการคุกคามแบบชี้ชัดว่าจะใช้ความรุนแรง ซึ่งมักมาจากพวกที่ต่อต้านอุดมการณ์หัวรุนแรง
ผู้โจมตีของ Pelosi สมัครรับข้อมูลความเชื่อดังกล่าว เขียนบล็อกเกี่ยวกับการต่อต้านชาวยิว การต่อต้านประชาธิปัตย์และการสนับสนุนทรัมป์ ทฤษฎีสมคบคิดเกี่ยวกับอนาจารเด็ก และการเหยียดผิวต่อต้านคนผิวขาวตามที่นิวยอร์กไทม์สรายงาน
แนวความคิดนั้นและวิธีการเผยแพร่ เป็นส่วนสำคัญของสิ่งที่เปลี่ยนแปลงไปเกี่ยวกับความรุนแรงทางการเมืองในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การแพร่กระจายของโซเชียลมีเดีย — และการใช้งานโดยอดีตประธานาธิบดี Donald Trump, ลูกศิษย์ของเขา และผู้ที่มีมุมมองขวาจัดสุดโต่ง — ได้ทำให้การแบ่งขั้วที่มีอยู่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการติดต่อที่สอดคล้องกันกับข้อความหัวรุนแรงบนแพลตฟอร์มเหล่านั้นสามารถทำให้บุคคลมีแนวโน้มที่จะแสดงให้เห็นถึงการกระทำที่ผิดศีลธรรม การวิจัยจากNathan Kalmoe และ Lilliana Masonพบว่า
ทั้งหมดที่มีส่วนทำให้เกิดการคุกคามอย่างรุนแรงต่อผู้นำทางการเมือง
ภัยคุกคามต่อผู้นำทางการเมืองกำลังเพิ่มขึ้น
นิวยอร์กไทม์สรายงานภัยคุกคามจากความรุนแรงทางการเมืองเพิ่มขึ้นเป็นสิบเท่าในช่วงห้าปีหลังการเลือกตั้งของทรัมป์ โดยบันทึกเหตุการณ์ 9,625 เหตุการณ์ในปี 2564 สมาชิกและเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งของทั้งสองฝ่ายรายงานการคุกคามและเหตุการณ์รุนแรงที่เพิ่มขึ้นจากบุคคลที่ระบุว่าเป็นรีพับลิกันและเดโมแครต โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐสภาแสดงความกังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยของพวกเขา
“ฉันจะไม่แปลกใจเลยถ้าสมาชิกวุฒิสภาหรือสมาชิกสภาถูกสังหาร” ซูซาน คอลลินส์ (R-ME) บอกกับนิวยอร์กไทม์ส “สิ่งที่เริ่มต้นด้วยการโทรศัพท์ที่ไม่เหมาะสมขณะนี้กำลังแปลเป็นการคุกคามเชิงรุกของความรุนแรงและความรุนแรงที่แท้จริง”
ในรายงานเดือนพฤษภาคม 2564ตำรวจของ Capitol กล่าวว่าฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐบาลกลางเผชิญกับภัยคุกคามเพิ่มขึ้น 107% เมื่อเทียบกับปี 2020 ภัยคุกคามเหล่านี้ได้รับการชี้ให้เห็นโดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากการจลาจลในวันที่ 6 มกราคมเมื่อผู้ก่อจลาจล – บางคนมีความสัมพันธ์ทางซิป, อาวุธและความตั้งใจ การลักพาตัวหรือสังหารนักการเมือง — แสวงหาฝ่ายนิติบัญญัติ เปโลซีตกเป็นเป้าหมายเฉพาะ โดยกลุ่มผู้ก่อความไม่สงบร้องว่า “ คุณอยู่ที่ไหน แนนซี่? ”
การโจมตีที่บ้านของเปโลซีเป็นหนึ่งในการโจมตีล่าสุดของพรรคเดโมแครตและค่านิยมประชาธิปไตย แต่ก็ไม่ใช่ตัวอย่างเดียวอย่างแน่นอน มีเหตุการณ์ที่สร้างความรำคาญใจอื่นๆ เช่น แผนการลักพาตัวผู้ว่าการรัฐมิชิแกน เกร็ตเชน วิตเมอร์ในปี 2020เกี่ยวกับโปรโตคอลโควิด-19 ของรัฐ และชุดของซีซาร์ ซาโยค แฟนคลับระเบิดทำเองที่ส่งให้พรรคเดโมแครตที่มีชื่อเสียงก่อนการเลือกตั้งกลางเทอมปี 2018 วันศุกร์ตัวแทน Eric Swalwell (D-CA) ขอบคุณหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางในการสกัดกั้นภัยคุกคามล่าสุดต่อความปลอดภัยของเขา
แหล่งสำคัญของกรดกำมะถันนี้คือการทำลายล้างของฝ่ายตรงข้ามทางการเมือง นั่นทำให้ผู้คนมักชอบพฤติกรรมแบบนี้มากขึ้นตามการวิจัยความรุนแรงทางการเมืองของ Nathan Kalmoe รองศาสตราจารย์ด้านการสื่อสารทางการเมืองที่ Louisiana State University และ Lilliana Mason รองศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์ที่สถาบัน SNF Agora ของ Johns Hopkins University .
แต่ทุกสิ่งเท่าเทียมกัน มีเหตุผลว่าทำไมความรุนแรงที่เกิดจากแรงจูงใจทางการเมืองจึงทวีความรุนแรงขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา และเหตุใดจึงมักเกี่ยวข้องกับฝ่ายขวา ดังที่แซ็ค โบแชมป์ แห่ง Vox ชี้ให้เห็นเมื่อปีที่แล้ว :
การรณรงค์ความรุนแรงทางการเมืองอย่างต่อเนื่องไม่ได้เกิดขึ้นในสุญญากาศ สิ่งเหล่านี้จะเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อสังคมถูกทำลายด้วยความแตกแยกที่ลึกล้ำและจริงจัง ความตั้งใจของ GOP ที่จะเล่นกับวาทศิลป์ – กระตุ้นความไม่พอใจทางเชื้อชาติ, การมอบหมายให้พรรคประชาธิปัตย์และกระบวนการประชาธิปไตยและแม้กระทั่งการอุทธรณ์ที่เปลือยเปล่าต่อจินตนาการที่รุนแรง – ได้สร้างสภาพแวดล้อมที่สามารถกระตุ้นให้เกิดการระบาดของความรุนแรงของฝ่ายขวา สิ่งนี้กำลังสร้างความเสียหายอย่างเป็นรูปธรรมต่อระบอบประชาธิปไตยของเรา สมาชิกสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันหลายคนกล่าวว่าพวกเขาจะสนับสนุนการฟ้องร้องของ [ทรัมป์] หากการกระทำดังกล่าวไม่คุกคามชีวิตครอบครัวของพวกเขา
สัปดาห์ข้างหน้ามีโอกาสเกิดความรุนแรงเป็นพิเศษ: ความรุนแรงมีแนวโน้มที่จะเพิ่มขึ้นในช่วงการเลือกตั้งเนื่องจากเป็นการแข่งขันที่เข้มข้นเหนือสถานะและความเป็นผู้นำ โดยเฉพาะอย่างยิ่งกรณีที่ทั้งสองฝ่ายในการแข่งขันมีมุมมองที่แตกต่างกันซึ่งได้รับการอักเสบในสงครามวัฒนธรรม
“ฉันคิดว่าเราควรคาดหวังว่าสถานการณ์จะเลวร้ายลงมาก ทั้งที่นำไปสู่และหลังการเลือกตั้งกลางเทอม” เมสันกล่าวกับ Vox
วาทศาสตร์ทางด้านขวาทำให้ความรุนแรงทางการเมืองถูกต้องตามกฎหมาย
ในช่วงทศวรรษ 1970 กลุ่มฝ่ายซ้ายได้ก่อเหตุรุนแรงที่มีแรงจูงใจทางการเมือง กลุ่มต่างๆ เช่นWeather Undergroundโจมตีสำนักงานใหญ่ของกระทรวงการต่างประเทศ เพนตากอน และศาลากลางสหรัฐฯ
ในขณะที่มีเหตุการณ์สำคัญบางอย่างเกี่ยวกับความรุนแรงทางการเมืองฝ่ายซ้ายในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เช่น ชายชาวแคลิฟอร์เนียที่ถูกจับกุมเมื่อเดือนมิถุนายนหลังจากเดินทางไปแมริแลนด์เพื่อสังหารผู้พิพากษาศาลฎีกา Brett Kavanaughและชายที่ยิงและทำร้ายร่างกาย Rep. Steve Scalise ( R-LA) — ความหวาดกลัวฝ่ายซ้ายลดลงอย่างมากในทศวรรษ 1980 ในทศวรรษ 1990 ความถี่และความร้ายแรงของการก่อการร้ายฝ่ายขวา กลุ่มแบ่งแยกดินแดน และการก่อการร้ายต่อต้านการทำแท้งเพิ่มขึ้น ซึ่งเป็นแนวโน้มที่ยังคงดำเนินต่อไป
จากการบรรยายสรุปประจำปี 2020 จากCenter for Strategic and International Studiesรวมถึงแหล่งข้อมูลอื่นๆ อีกหลาย แห่ง การก่อการร้ายทางขวาจัดเป็นภัยคุกคามทางอุดมการณ์ที่สำคัญที่สุดในสหรัฐอเมริกาในปัจจุบัน ดัง ที่ Beauchamp รายงานประเภทของความรุนแรงที่เราเห็นในปัจจุบัน ทั้งที่มีการวางแผนหรือกระทำโดยกลุ่มต่างๆ เช่น Oath Keepers, Three Percenters, Proud Boys และผู้ก่อจลาจลในวันที่ 6 มกราคมนั้นแตกต่างจากการโจมตีของผู้ก่อการร้ายในทศวรรษที่ผ่านมา
หากมีการรณรงค์ต่อต้านการก่อการร้ายในรูปแบบยุค 70 อย่างต่อเนื่องจากกลุ่มติดอาวุธดังกล่าว ผลลัพธ์น่าจะถึงตายได้มากกว่านี้ จากข้อมูลของUMD-STARTแม้ว่าจะมีการโจมตีของผู้ก่อการร้ายประมาณแปดเท่าในปี 1970 ระหว่างปี 2010 ถึง 2016 ความเหลื่อมล้ำนั้นไม่ได้สะท้อนให้เห็นในการเสียชีวิต (172 ต่อ 140) นี่ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากการเลือกยุทธวิธีโดยกลุ่มติดอาวุธในยุค 70 ซึ่งบางคนชอบทิ้งระเบิดโดยสัญลักษณ์ของอาคารที่ว่างมากกว่าการสังหารจริง
ตามที่ Mason บอก Vox การวิจัยของเธอแสดงให้เห็นว่าผู้ที่ระบุว่าเป็นพรรคเดโมแครตหรือรีพับลิกันแสดงความอดทนต่อความรุนแรงในระดับเดียวกันเพื่อนำมาซึ่งจุดจบทางการเมือง
“คนเหล่านี้เป็นคนปกติในชุมชนปกติ” เธอกล่าว พวกเขาไม่จำเป็นต้องก่อความรุนแรง แต่การอนุมัติแม้ความรุนแรงที่อาจเกิดขึ้นจะบ่งชี้ถึงการเปลี่ยนแปลงบรรทัดฐานโดยรวม ซึ่งรวมถึงความรู้สึกที่เพิ่มขึ้นว่าความรุนแรงทางการเมืองไม่ได้ผิดศีลธรรมหรือไม่ยุติธรรม
Mason และ Kalmoe พบวิธีหนึ่งในการยุติความรุนแรงคือการใช้ “วาทศิลป์ของผู้นำ” – หากผู้นำที่ไว้ใจได้กล่าวว่าความรุนแรงจำเป็นต้องหยุดลง ผู้ที่มีแนวโน้มจะใช้ความรุนแรงก็รับฟัง ผู้นำทางขวามักไม่ค่อยพูด
“ถึงแม้จะอยู่ในสถานการณ์ของพอล เปโลซี” เมสันกล่าวกับ Vox “พวกเขากำลังพูดว่า ‘นี่มันแย่มาก’ แต่ไม่มีใครพูดว่า ‘ความรุนแรงไม่เป็นที่ยอมรับ’ ผู้นำพรรครีพับลิกันไม่ได้ประณามความรุนแรงเป็นกลวิธี พวกเขาแค่พูดว่า ‘ขออภัยที่พอลได้รับบาดเจ็บ’”
แม้แต่ผู้นำที่ใช้วาทศิลป์ที่รุนแรงอย่างคลุมเครือ – การปฏิเสธที่จะประณามความรุนแรง หรือภาษาที่เข้ารหัสซึ่งไม่สนับสนุนความรุนแรงอย่างชัดเจนแต่แนะนำอย่างเฉียบขาด – ชักจูงให้ผู้คนใช้ยุทธวิธีรุนแรงเพื่อจุดจบทางการเมือง Kurt Braddock ผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านการสื่อสารสาธารณะที่ American University อธิบายเรื่องนี้บน Twitter ในเดือนพฤษภาคม ซึ่งส่งผลให้เกิดสิ่งที่เขาเรียกว่าการสุ่มตัวอย่างการก่อการร้าย หรือเหตุการณ์รุนแรงที่ไม่สามารถคาดเดาได้ด้วยตนเอง แต่เกิดขึ้นได้อย่างน่าเชื่อถือเนื่องจากการเพาะพันธุ์โดยผู้นำที่เชื่อถือได้
ในมุมมองของ Mason ความรุนแรงแบบนี้เกิดขึ้นเป็นวัฏจักร — เป็นการฟันเฟืองเพื่อความก้าวหน้าที่สังคมอเมริกันได้ทำขึ้นในประเด็นทางสังคมที่สำคัญ เช่น เชื้อชาติและเพศ อย่างไรก็ตาม เพียงเพราะรูปแบบของความก้าวหน้าและความรุนแรงมีอยู่ ไม่ได้หมายความว่าจะเกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ และในที่สุดการเมืองของอเมริกาก็จะเดินหน้าต่อไปอีกครั้ง การยุติรูปแบบเหล่านี้จะขึ้นอยู่กับว่าชาวอเมริกันตัดสินใจเข้าร่วมในสถาบันประชาธิปไตยหรือไม่และอย่างไร หรือถ้าเราสามารถเข้าใจได้ว่าประชาธิปไตยคืออะไร
“เราขาดการติดต่อกับสิ่งที่ถูกต้อง” ในระบอบประชาธิปไตย Mason กล่าว “ความจริงที่ว่าเราไม่มีมาตรฐานเดียวกันของความชอบธรรมในระบอบประชาธิปไตยในทั้งสองฝ่าย หมายความว่าจะไม่มีการสนทนาที่มีเหตุผลเกิดขึ้นได้เมื่อมีความขัดแย้งเกี่ยวกับผลลัพธ์”
